« Il faut faire moins d’enfants pour préserver la planète », « On est trop nombreux sur la planète pour résoudre la crise écologique », « t’as pas honte d’annoncer ta grossesse vu l’urgence écologique? », « c’est complètement paradoxal de parler d’écologie et de vouloir un enfant ! », « si on faisait moins d’enfant, la planète irait mieux », « comment tu le vis d’être enceinte alors que l’effondrement approche ? ».

Toutes ces phrases ont été écrites ou prononcées. La maternité a toujours été un sujet délicat, elle crée des clans et oppose des partisans. Faire ou non des enfants, combien, comment les élever… C’est une pression incroyable sur les femmes depuis toujours. Et désormais c’est une question de survie pour la planète.

Faut-il arrêter de faire des enfants comme engagement écologique ? Quel est le lien entre le nombre d’êtres humains et la crise écologique ? Est-ce qu’il n’est pas plus urgent de diminuer la pression démographique, plutôt que de faire sa lessive maison ? Est-ce que la natalité doit entrer dans la lutte pour le climat ?

La question est loin d’être nouvelle. Ce lien entre natalité, démographie et pression sur l’environnement a depuis longtemps crée des mouvements « nokids« . De retour sur la scène médiatique depuis quelques années, on peut lire des témoignages, des articles, des tribunes ou autre chroniques qui expliquent l’importance de revoir la natalité comme moyen de lutter contre le réchauffement climatique.

Précisions importantes : mon article a comme objectif d’analyser le lien entre démographie et crise écologique, de vous donner des pistes de réflexions et d’informations. Je ne suis pas démographe, j’ai fait le maximum de recherches possibles mais il y a évidemment encore beaucoup de choses à dire et il sera difficile d’être exhaustive sur la question dans un article de blog. Vous trouverez plusieurs liens à la fin pour creuser la question. Enfin, je n’ai évidemment pas l’intention de vous dire de faire ou non des enfants, ni de critiquer les personnes qui refusent (pour diverses raisons) d’en avoir.

De quoi parle-t-on quand on fait le lien entre « faire un enfant » et « crise écologique » ?

En réalité, on parle de démographie et de l’idée d’une surpopulation, présente ou à venir, en rapport avec les ressources naturelles disponibles sur la planète. L’idée est souvent de partir du chiffre de la population mondiale, à + quelques années, et de s’interroger sur les capacités des ressources naturelles à supporter ce chiffre.

Selon l’ONU, nous serions 8,6 milliards en 2030, 9,8 en 2050 et 11,2 en 2100.

Ainsi on s’interroge logiquement sur la possibilité de vivre à 11,2 milliards sur notre planète déjà menacée par le réchauffement climatique, les crises alimentaires et l’épuisement de certaines ressources.

Première erreur commune : lier l’augmentation de la population à l’augmentation de la natalité. En réalité, c’est l’augmentation de l’espérance de vie qui est directement responsable de cette croissance rapide de la population.

La planète a-t-elle une capacité limitée d’accueil ?

Deuxième problème majeur : annoncer sans nuance que les ressources naturelles de la planète sont limitées. Si elles le sont, c’est dans « l’absolue ». Reste à savoir quelles sont ces limites, pour quels types de ressources et comment les quantifier.

Dire quelles sont les limites biophysiques de la planète pour permettre le maintien de l’humanité, c’est loin d’être une question simple et l’idée que la planète a une capacité naturelle limitée est encore questionnée. Il est à l’heure actuelle très difficile à avoir une certitude sur cette capacité naturelle limitée pour plusieurs inconnues :

• les progrès technologiques et scientifiques qui seront inventés à l’avenir.
• les grandes crises : guerres, maladies, catastrophes naturelles…qui modifient à la marge la démographie.
• les évolutions sociales (et sociétales) qui changent l’impact écologique d’un humain en fonction de son lieu d’habitation.

Quelle capacité naturelle limitée vise-t-on ?

• L’alimentation ? Depuis l’apparition de l’homme, ce dernier a évolué et innové pour permettre de nourrir une population toujours plus nombreuse. Aujourd’hui, l’accès à l’alimentation est conditionné au modèle économique et non à l’écosystème en lui-même. L’ensemble des terres agricoles et des élevages peuvent nourrir l’ensemble de la population, c’est la redistribution de cet ensemble qui est inégale. En d’autres termes, les populations souffrant de malnutrition ou sous-nutrition à travers le monde ne le sont pas à cause des limites naturelles de la planète ou de leur environnement.

• L’énergie ? Ressource souvent oubliée et pourtant nécessaire à l’immense majorité de nos activités. Si certaines ressources naturelles sont effectivement limitées, voir en passe d’être épuisées, l’environnement dispose d’une multitude que sources d’énergie utilisable, en premier lieu le soleil. Il est à proprement impossible d’affirmer que l’environnement dans son ensemble ne pourra fournir l’énergie nécessaire à + 11 milliards d’humains.

Être moins nombreux signifie-t-il avoir moins d’impact sur notre environnement ?

Encore une fois, c’est une affirmation qui reste en surface du problème : moins d’humains = moins d’impacts (selon les études, un enfant de moins représente une réduction de 58,6 tonnes de CO2 pour les parents). Mais, là encore, on utilise les chiffres pour ce qui nous arrange et dans leur version simplifiée. Contrairement à ce qu’on voit passer, il ne suffit pas de multiplier le poids individuel d’un humain par le nombre d’habitants.

Dans les pays occidentaux, on fait de moins en moins d’enfants mais on consomme de plus en plus par habitant. Parce que Ô grande découverte, avoir moins d’enfants signifie aussi avoir plus de moyens financiers pour consommer, voyager… Limiter la natalité dans les pays les plus polluants est très loin de faire ses preuves en terme de réduction de l’impact écologique.

En bref, mettre en avant l’impact d’un être humain supplémentaire au regard des limites naturelles de la planète ne prends pas en compte l’immense diversité de l’impact écologique de chaque humain. Faire une moyenne de cet impact a forcément une limite (comme toutes les moyennes) : comment savoir avec précision l’impact d’un être humain qui n’existe pas encore dans un pays donné à un moment donné ?

Diminuer la natalité là où elle est la plus forte ?

Si c’est rarement évoqué par les partisans du « moins d’enfants pour l’écologie », la question démographique nécessite de comprendre les chiffres de l’augmentation de population par pays. Or, nous sommes déjà dans un pays où la procréation baisse.

Au jeu du « qui contribue le plus à l’accroissement démographique », c’est en Afrique (+50%) et en Asie qu’il faut se retourner.

Si l’idée est alors d’avoir un impact significatif avec une politique de limitation démographique, il faudrait alors enjoindre à ces pays de limiter leur croissance démographique. L’Afrique serait alors le premier continent à devoir limiter sa population alors même qu’il est le continent qui contribue le moins au réchauffement climatique. Si la question démographique dans ce continent est un véritable enjeu pour l’environnement (notamment pour la pression exercée sur les écosystèmes et la gestion des déchets), l’effet en terme de réduction d’émissions carbones est loin d’être efficace.

Le lien historique entre démographie et écologie : pourquoi on fait référence au Malthusianisme

Quand on aborde les questions de démographie, on entend souvent des références à Malthus, sans vraiment savoir en quoi consiste sa théorie. Dans un sens ou dans l’autre, on fait tout dire à Malthus ou on refuse d’y voir un quelconque lien. Pourtant, qu’on le veuille ou non, réfléchir à limiter la démographie nécessite de savoir d’où vient la théorie malthusienne et de faire attention à ses dérives.

Explication minute : à l’origine de sa théorie en 1798, l’anglais Thomas Malthus lie production agricole et croissance démographique. Comme les deux progressent différemment, une hausse trop importante et plus rapide de la population pourra causer famine, guerre et maladies. En un mot, dans un monde où les ressources sont limitées, il faut limiter aussi les besoins (consommation) et la demande (population). Pour résoudre la crise agricole qui se profilait à la fin du 18ème siècle, Malthus envisageait alors de jouer sur la variable « demande ».

Les auteurs « néo-malthusiens » (c’est à dire plus récents) ont repris cette idée et voient dans l’augmentation de la population la cause principale de la crise écologique : trop de demande = trop de pollution, de consommation, de production…

Plusieurs problématiques se posent avec la théorie de Malthus et ses diverses applications. La première, plus « soft », est qu’elle nécessite forcément une approche libérale de la nature. Les ressources naturelles sont des biens qu’on exploite et qu’il faut s’approprier pour s’assurer de leur distribution et de leur rentabilité maximum. C’est les classiques limites planétaires (le rapport Meadows) selon lesquelles la croissance illimitée est impossible dans un monde où les ressources sont limitées. Sans remettre en cause les conclusions du rapport, il faut aussi s’arrêter un moment sur cette notion « d’appropriation de la nature », voir plus précisément « appropriation des ressources qui nous sont nécessaires » : on parle de l’eau, des minéraux, des arbres ou végétaux qui nous sont nécessaires…mais jamais des ressources qui sont néfastes à l’humain.

Ensuite, bien plus problématique, ces théories s’accompagnent bien souvent d’un glissement vers une société autoritaire, liberticide et d’exclusion. De nombreux partisans des théories les plus extrêmes justifient une part de leurs idées par ce concept de « surpopulation qui menace la survie de l’Homme ». Il y a des dérives incroyables dans les discours et les solutions proposées, bien tentantes dans un monde où l’on angoisse les gens tous les jours des catastrophes à venir : par exemple, l’idée de mettre des produits stérilisants dans l’eau des pays sans accès à la contraception…ou encore l’idée qu’une mortalité humaine soudaine serait souhaitable (Trump s’en occcupe). On pourrait aussi reparler de la politique de l’enfant unique en Chine ou des campagnes de stérilisation des femmes en Inde dans les années 1960. Bienvenue dans La servant écarlate. Bref, des exemples de déviance dans les solutions proposés au problème démographique, il y a en a des tonnes.

De même, chez Malthus ou chez d’autres, le problème de l’augmentation de la population se lient aux politiques d’immigrations et aux aides sociales aux populations les plus pauvres. On arrive bien souvent à des propositions visant à revoir nos aides sociales, l’accueil des immigrés, etc., puisque cela encourage la natalité de ces populations et augmentent la pression démographique.

Enfin, évidemment, réfléchir à l’impact écologique d’une vie humaine pose de nombreuses questions philosophiques sur ce que représente la vie, est-ce qu’on peut la chiffrer, la « prioriser »…Mais je vous laisse y réfléchir tranquillement !

Les écrits malthusiens ne signifie pas que ceux qui disent ne pas vouloir d’enfant pour des raisons écologiques adhèrent à ces théories (et heureusement). Mais uniquement qu’il est important de ne pas généraliser un choix personnel à une politique publique à mettre en place. La dérive se situe là : transformer une de nos peurs en modèle de société.

Le lien entre démographie et droits des femmes.

Dans la plupart des écrits préconisant la limitation des naissances, les moyens mis en place visaient exclusivement à contrôler la fécondité des femmes. Contraception, avortement, amendes…bref contrôle des corps et des fonctions biologiques de la femme. Je vous passe les exemples de solutions diverses et variées proposées mais sincèrement, la Servant écarlate à côté, c’est Disneyland.

D’une manière générale, cela continue à faire peser sur les femmes la résolution de la crise écologique et le poids de l’avenir de notre espèce. Pour rappel, en terme de fertilité, les hommes peuvent procréer 100 fois dans une année quand une femme pourra faire seul enfant… Les théoriciens d’une limite de la population s’affiche rarement partisans d’un contrôle poussé de la sexualité de hommes, à des mesures d’éducation des garçons ou de gestion de la procréation chez les hommes occidentaux. C’est bien plus simple de refiler le poids de l’avenir planétaire à notre utérus !

La maîtrise de la démographie reste intimement lié aux droits des femmes. L’accès à la contraception, aux soins, à l’éducation, la lutte contre les violences faites aux femmes, l’égalité salariale et l’accès à un mode de garde, etc. : toutes ces questions sont au cœur du taux de natalité. Ce n’est pas tant le lien entre démographie et écologie qui importe mais le lien entre féminisme et écologie. Plus on s’occupera des questions précédentes, plus le taux de natalité aura tendance à diminuer et à se stabiliser.

La crise écologique comme raison au refus de faire un enfant

L’ensemble des points précédents traite de la formule « il faut faire moins d’enfants pour sauver la planète ». C’est une manière pour moi d’aborder un point très important : il y a une différence entre « je ne veux pas » et « tu ne dois pas ».

Ne pas vouloir d’enfants pour des raisons écologiques est un choix personnel qui vaut pour une personne. Mais en soi, l’idée n’est pas différente des milliers d’autres raisons qui peuvent amener quelqu’un à ne pas vouloir d’enfants : la sécurité financière, le travail, l’instabilité sentimentale, la peur de l’accouchement, l’histoire personnelle, la maladie, l’absence d’envie de procréer, etc. Et pour les catégoriser, elle appartient aux raisons « peur de l’avenir ». Très souvent, le fait de ne pas vouloir (ou même simplement se poser la question) d’enfant pour des raisons écologiques relève d’une peur pour l’avenir, du fait de ne pas savoir dans quel monde vivra l’enfant, ne pas vouloir lui imposer la crise écologique, etc.

Je voulais prendre quelques minutes pour parler de ce sujet, un peu à la marge de cet article mais c’est souvent un propos qui revient dans le débat et ça participe à mélanger choix personnel et injonction générale. Tout d’abord, les raisons que l’on donne à son choix de procréer ou non est intimement personnel. Il n’est ni bon, ni mauvais, ni permanent, chacun peut avoir une ou plusieurs raisons pour faire ou non des enfants (comme on peut ne pas avoir de raisons particulières).

De mon point de vue (qui n’a pas valeur de vérité), faire un enfant est toujours un choix (réfléchi ou non), toujours un pari pour l’avenir. Personne n’a jamais eu d’enfants en étant convaincu du monde dans lequel il allait vivre. On ne fait pas d’enfant en étant sûr qu’il aura une vie facile et heureuse, par principe, une vie humaine est soumise à tous les aléas, heureux et malheureux, de la vie. Il n’y a jamais eu de période facile dans l’Histoire pour faire un enfant : était-il plus simple d’envisager de devenir parents pendant les Guerres mondiales, pendant la Guerre froide, sous la menace de bombe atomique et bien d’autres conflits mondiaux ? Avoir peur pour son enfant est normal, peu importe d’où vient la peur.

Bien plus qu’une solution pour résoudre la crise, c’est souvent le prisme inverse qui est énoncé : c’est l’importance de cette crise écologique qui nous empêche d’avoir un enfant (aka la peur). Mais, j’espère que les paragraphes précédents ont (un peu) montré que le contrôle de la natalité est loin d’être une solution facile et efficace pour résoudre la crise.

Enfin, mais je n’ai plus la place pour développer la question :D, prôner une réduction de la natalité de la part des personnes les plus sensibilisés à l’écologie peut aussi être vu comme une aberration pour les générations futures. On réduit alors la part d’enfants qui pourraient grandir en développant une conscience écologique. Il y a beaucoup plus à faire dans l’éducation des enfants face aux défis qui arrivent que dans la limitation de leur nombre. J’ajouterais aussi qu’on pourrait étudier le lien entre maternité et conscience écologique, c’est bien cette capacité à flipper pour sa progéniture qui a déclenché un intérêt pour la préservation de la planète chez certaines femmes (et ce qui explique en grande partie pour certains hommes sont encore trop absents de cette question…).

Conclusion

Il y a donc une différence entre « j’ai peur d’avoir des enfants » ou « je ne veux pas avoir d’enfants pour des raisons écologiques » et « tu devrais avoir peur d’avoir des enfants » ou « tu ne devrais pas faire d’enfant vu la crise écologique ». On en revient au paragraphe sur le féminisme mais c’est, à mon sens, clairement pas en faisant peser sur les femmes d’autres injonctions et un contrôle plus fort de leur corps, que l’on résoudra la crise écologique.

La vraie question, sur le lien entre démographie et écologie, est plutôt comment baisser la consommation des 11 milliards d’individus à venir, comment les nourrir avec un autre modèle, comment absorber l’impact sur les écosystèmes là où la population augmente très rapidement, comment améliorer la condition des femmes à travers le monde… Il ne s’agit pas d’être moins nombreux pour résoudre la crise écologique mais bien de moins peser sur les ressources naturelles.

Le « honte à toi l’écolo qui fait des enfants » n’a, à mon sens, aucun effet sur l’urgence écologique et l’avenir de la planète (à part perdre encore un peu d’empathie…). Je comprends la peur, je ne juge aucun choix personnel et j’aimerais qu’il soit plus simple de dire « je ne veux pas d’enfant ». Mais, à titre personnel, j’aimerais ne plus jamais entendre quelqu’un dire à une femme ce qu’elle doit faire de son utérus, ni que le contrôle d’une fonction biologique est une solution pour l’avenir de l’humanité. En général, je mets ça sur le compte de sa propre peur justement, qui s’extériorise pour se sentir moins seule. Ou encore, comme tous les paradoxes en écologie, c’est aussi une excuse de « dissonance cognitive » pour pointer du doigt les limites du discours de quelqu’un (tu me soûle avec ma consommation de viande mais t’as fait un enfant, alors c’est pas mieux).

Si j’osais, ce type de remarque à beaucoup à voir avec l’ambiance anxiogène qu’on a tous eu tendance à créer, sans permettre des discussions de fond ni l’accès aux ressources scientifiques. Et la peur pour l’avenir s’exprime évidemment en tout premier lieu dans notre fonction naturelle de procréation.

A créer une alarme « on va tous mourir », on appelle une réponse simple « arrêtons de faire des enfants ».

Pour creuser la question :

• Pour une alimentation mondiale durable – La terre au carrée – Podcast
• « Faire plus d’enfants ou ne plus faire d’enfants ? » – Le temps du débat – Podcast
• Résumé de Démographie et Ecologie de Jacques Véron
• La démographie n’est pas responsable de la crise écologique – Reporterre
• Après la honte de l’avion, la honte de faire des enfants – Marianne
• Pas d’enfant, de Anne Gotman – Livre
• Source Population ONU
• Le néo-malthusianisme n’est plus un tabou – Agriculture et environnement

Et beaucoup d’autres sources ! De nombreux articles n’étaient accessibles que via un fond documentaire scientifique, je ne peux pas les insérer ici ou encore certains étaient en anglais. Mais vous trouverez beaucoup de littérature sur le sujet.